• 防爆電接點(diǎn)壓力表

• 熱電阻

• 網(wǎng)站地圖

      明天是315國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日，昨日，江蘇省高級(jí)人民法院發(fā)布2013年消費(fèi)權(quán)益保護(hù)十大典型案例。
　　這十大案例是：出售過(guò)期商品超市賠一罰十；消費(fèi)欺詐超市雙倍賠償；玩具車自燃銷售商難辭其咎；銷售假茅臺(tái)經(jīng)營(yíng)者舉證不能要擔(dān)責(zé)；假魚藥坑農(nóng)害農(nóng)消費(fèi)者訴訟討說(shuō)法；老人購(gòu)物摔傷超市擔(dān)責(zé)賠償；未盡安全保障義務(wù)旅游經(jīng)營(yíng)者與旅游輔助服務(wù)者共擔(dān)責(zé)；未足額交納保費(fèi)旅行社有責(zé)要熱電阻賠償；分時(shí)度假糾紛多旅游者享有合同解除權(quán)；信用卡被冒用特約商戶未盡審查義務(wù)應(yīng)擔(dān)責(zé)。
　　2011年10月，陳某母女二人與旅行社簽訂旅游合同，約定陳某母女參加由該旅行社組織的桂林陽(yáng)朔四日游。在陳某交納的旅游費(fèi)用中，包括2元/人/天的人身意外險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)。然而旅行社提交的《保險(xiǎn)承保確認(rèn)書》卻載明，每人保費(fèi)4天共2.8元。2011年10月31日，陳某在銀子巖出口下階梯時(shí)不慎跌倒，經(jīng)醫(yī)院診斷確認(rèn)為骨折。陳某先后在醫(yī)院門診治療，花去醫(yī)療費(fèi)用1861.58元，事后僅得到不銹鋼壓力表理賠款1592.52元，尚有醫(yī)療費(fèi)269.06元及誤工費(fèi)未能獲賠。陳某訴至法院。要求旅行社賠償各項(xiàng)損失合計(jì)8309.06元。
　　法院審理認(rèn)為，旅行社沒(méi)有證據(jù)證明已為陳某投保了足額人身意外險(xiǎn)保險(xiǎn)額，也沒(méi)有證據(jù)證明曾經(jīng)向陳某開示過(guò)旅游安全人身意外險(xiǎn)的保險(xiǎn)項(xiàng)目和保額。最終法院判決旅行社賠償陳某醫(yī)療費(fèi)269.06元、誤工費(fèi)3000元。
　　2012年1月5日上午，陳某至吳某的超市購(gòu)買了13瓶茅臺(tái)酒，支付價(jià)款16354元。陳某飲用后認(rèn)為是假酒，隨后向工商局投訴，并將酒提供給工商局檢驗(yàn)(其中1瓶已開瓶)。工商局接到陳某舉報(bào)后，到吳某超市內(nèi)提取到1瓶作為樣品的茅臺(tái)酒，連同陳某提供的13瓶茅臺(tái)酒，均送至貴州茅臺(tái)酒股份有限公司鑒定，結(jié)論為該14瓶茅臺(tái)酒均系假冒產(chǎn)品。
　　陳某訴至法院，要求熱電偶吳某退還16354元并雙倍賠償。訴訟過(guò)程中，陳某提供了加蓋吳某超市印章的收據(jù)一份，證明13瓶茅臺(tái)酒系從吳某超市購(gòu)買。吳某否認(rèn)開具過(guò)收據(jù)，并否認(rèn)陳某送檢的茅臺(tái)酒是從其超市購(gòu)買，但表示無(wú)法提供其超市出售的茅臺(tái)酒的進(jìn)貨資料。
　　法院審理認(rèn)為，吳某未能提供證據(jù)證明自己出售茅臺(tái)酒的進(jìn)貨渠道，且工商局從其超市內(nèi)提取的茅臺(tái)酒樣品經(jīng)鑒定亦屬于假冒產(chǎn)品，故可以認(rèn)定吳某出售的茅臺(tái)酒確系假冒產(chǎn)品。法院依法判決吳某退還陳某貨款16354元，并增加賠償損失16354元。